+695
+697
Bari54 •
26. 7. 2009 o 22:00
🔥
+695
+697
+695
+697
dnes som si na ceste zazil svoje mate aj vy problemi na ceste ??? 
Zobraziť celý text
Diskusia (20 716)
Podobné témy
arrow_outward
Neuvažuješ správne.
Samozrejme, že nepoznáme tento konkrétny prípad, ale skrátka pokiaľ to nebol vyslovene nejaký debil, tak predtým, ako sa zrúbal na 3+ promile, tak asi nemal v úmysle šoférovať.
Modelová situácia: večera v podniku, pohoda, partia, je príjemne, rozhodnem sa, že nejdem domov autom a dám si jedno pivo, druhé pivo, tretie pivo, k tomu prvé poldeci, šak prečo nie, aj tak nejdem autom domov, tak pokecáme, popijeme. Druhé, tretie, štvrté ... veď, hik, kua prečo nie, aj tak nejdem autom domov... ale pri siedmom či ôsmom pive a poldeci už skrátka rozmýšľaš úplne inak.
To neuvádzam ako poľahčujúcu okolnosť a nie je to poľahčujpca okolnosť a som za to, aby ten človek išiel sedieť a už v živote nedostal vodičák. Človek je za svoje konanie zodpovedný aj keď má 3+ promile a ak to nezvláda, tak nech nepije.
Iba skrátka pripomínam, že ožratý človek rozmýšľa úplne inak a nie je si vedomý súvislostí, než človek po dvoch pivách.
Každý človek reaguje na alkohol inak. Mňa by tiež nenapadlo šoférovať po tom, ako som vypil 0,5l tvrdého za večer, ale sú ľudia ktorým v takom stave už mozgové bunky veľmi nefungujú.
5 piv a 6 deci tvrdeho alkoholu uz rozhodne je tazky stav opitosti a 3+ promile. Zas si nefandi, ze by si nafukal 1,5-2. Presne takto uvazuju ti, co sadaju ozrati za volant...
https://fb.watch/grx0kt1Vn3/
Musis pochopit kauzalitu.
1. Pit je legalne
2. Stat podporuje konzumaciu alkoholu lebo je to velky zdroj primu
3. Viest auto je legalne a VO ma kazdy co ma doa zadnice dieru a 18 rokov
5. Pod vplyvom nie si schopny sa racionalne rozhodovat a nie si sposobily niest nasledkuy za svoje konnie.
6. Na bode 5 stoji zakaz viest motorove vozidla pod vplyvom.
A terz mi povedz ze ocakavas ze bude extra tvrdy postih za konanie pod vplyvom. Vidis v tom logiku?
Od nepameti je konanie pod vplyvom polahcujuca okolnost. Pri tak nastvenej legislative musi byt. Je to rovnocenne akej kolvek inej zmene vnimania reality. Aj vrazda v amoku je polahcujuca okolnost oproti vrazde planovanej. Vrazda pod vplyvom je polahcujuca okolnost, nedostatocna mentalna kapacita je polahcujuca okolnost....
Nehovorim ze je to spravne, ale je to tak.
Tak ako pise Jano1987 plus ina vec je abuzer a ina notorik. Ak si notorik tak sa postupne ucis vsetky svoje denne ukony realizovat pod vplyvom tak aby ti na to neprisli. Cize si ozraty uz do obeda, kvoli niecomu musis niekam ist ale nomozes sa priznat, ze si pil tak ides a dufas ze to bude ok. A v 99% pripadov skutocne je. Tak uz to po rokoch beries ze normalka, az raz pride ten jeden pripad a potom sa o tom pise.
Konanie pod vplyvom môže byť aj priťažujúca okolnosť. A tento prípad je toho zjavným príkladom.
Keby narazil do plota a nebol opitý, hrozila by mu pokuta, takto mu hrozí rok väzenia.
Sú aj iné, ale nechce sa mi to hľadať (použitie služobnej zbrane myslím).
Nie, nie je.
Keby narazil do plota a nebol opitý, hrozila by mu pokuta, takto mu hrozí rok väzenia.
Sú aj iné, ale nechce sa mi to hľadať (použitie služobnej zbrane myslím).
Zle som sa vyjadril mas pravdu. Prilis som to zjednodusil.
Konanie v stave ktory ti neumoznuje vyhodnotit spravne situaciu je polahcujuca okolnost.
Ak si bol opity, lebo medved a pri tom si v zurivosti zavrazdil zenu je to obvykle polahcujuca okolnost. Ak si si dal dva pohariky na guraz a potom zavrazdil zenu, je to pritazujuca okolnost.
Problem je, ze nenmame precedensne pravo. Potom su pripady, kedy muz ozraty napdane zenu v kuchyni nozom a ked zisti aky to robi bordel zatihne ju stale zivu do kuplne, dovane kde ju dorazi dvierkanmi od vane (noz zabudol v kuchyni) udermi do hlavy a na sude vypovie ze mu robila hanbu a cela dedina sa mu smiala lebo bola alkoholicka. Tu to bola polahcujuca okolnost.
Potom TEN ISTY SUDCA posuzduje pripd nocneho straznika, ktory si cestou z prace zabehne na par poharikov a cestou domov ho napadne chlap zo psom. Straznik ma zbran ktru uz neplanoval pouzivat, ale bol donuteny utokom. Pes zraneny majitel mrtvy. Alkohol pritazujuca okolnost. To ze mal niekolko mesoiacov liecenia a trvale nasledky po tom utoku nic na veci nemeni pre pana sudcu. Podrobnbisti na vyziadanie, aj tak je to uz dlhe.
Jezus, to je diletant ...
Nie, alkohol nie je poľahčujúca okolnosť za nijakých okolností.
Prečo si ľudia pred tým, ako vypisujú na internety, aspoň zbežne nepozrú to, o čom píšu?
Potom TEN ISTY SUDCA posuzduje pripd nocneho straznika, ktory si cestou z prace zabehne na par poharikov a cestou domov ho napadne chlap zo psom. Straznik ma zbran ktru uz neplanoval pouzivat, ale bol donuteny utokom. Pes zraneny majitel mrtvy. Alkohol pritazujuca okolnost. To ze mal niekolko mesoiacov liecenia a trvale nasledky po tom utoku nic na veci nemeni pre pana sudcu. Podrobnbisti na vyziadanie, aj tak je to uz dlhe.
trepes pitchoviny ako vzdy, miesas krajiny, pravne systemy, vlastne vsetko ako vzdy,
ak teda si schopny sa prizemnit v realite nasej krajiny, tak zakon 190, odsek 4., písmeno b) hovorí:
Držiteľ zbrojného preukazu nesmie:
b) mať pri sebe zbraň alebo strelivo alebo manipulovať so zbraňou, ak je jeho schopnosť na túto činnosť znížená požitím alkoholických nápojov,20) omamných látok, psychotropných látok, prípravkov21) alebo v dôsledku choroby,
Takze keby som chcel byt demagog ako ty, tak sice o tej situacii hovno viem, ale poviem ze straznik porusil viacero
ustanoveni, zacinajuc tymto a pokracujuc samotnou pravnou podstatou KN/NO (urcite vies co tie skratky znamenaju),
BTW ten pripad z CZ je casto spominany, ale nikdy som nezachytil ze TEN ISTY SUDCA riesil domace nasilie v tebou konkretne spominanom pripade, ale ty urcite sledujes CA pravnu scenu lepsie ako ja
P.S. som vyrazne pro-gun, takze nepojdem dalej do debaty na temu negativ vlastnictva/nosenia/pouzitia zbrane v tomto ani inom pripade.