+182
+184
Pali65 •
2. 2. 2023 o 16:37
🔥
+182
+184
+182
+184
Doteraz sme preberali vojnu pomiešanú s debatami o Ficovi, Matovičovi a spol., ale snáď sa táto téma ujme a ďalšie príspevky súvisiace s inváziou Ruska na Ukrajinu už budeme preberať tu, možno pomôžu aj moderátori a budú to presúvať sem. Keďže začala predvolebná kampaň na naše septembrové voľby, tieto dve témy by si zaslúžili žiť oddeleným životom.
Veď aj BBC Planet sa už venuje predátorom v tomto biotope:
Zobraziť celý text
Veď aj BBC Planet sa už venuje predátorom v tomto biotope:
Diskusia (8 626)
Podobné témy
posledný komentár: 30. 11. 2025 o 9:08
arrow_outward
Ale furt dookola - čo znamená dopad rakety z UA na Rusko pre oficialne vyjadrenie politikov?
Názor na toto by hádam niekto mohol mať. (keď už vyčerpe všetky na mňa)
A prečo ťa to vlastne zaujíma? Je to v kontexte celého toho konfliktu nejako zvlášť podstatné?
"O subsonickyh raketach som nevedel, takze teoreticky to ta IGLA mohla dat dole."
To je nieco ako napisat, ze nevies, ze motor v aute nemusi byt len na benzin, ale aj naftu... ok beriem, ucis sa.
"Specnaz som samozrejme poznal, ale domnieval som sa tak ako vacsina, ze je to protipol rangerov, zelenych baretov a podobnych jednotiek. Nie, nie je, "
Tu uz sa blizime k jadru problemu. Ty sa domnievas...
"Uznavam, ze som na hranici konspiracie, pretoze spochybnujem oficialne stanovisko USA, ale ako som povedal radsej uverim tomu, ze klamu (alebo ich klami UA a veselo pouzivaju zbrane, kde potrebuju), pretoze je to logicke a jednoduche vysvetlenie ako mam verit tomu,"
A tu uz ides full konspiracny viera mod, ktory ma nezaujima. Ver si comu chces.
Pleties piate cez deviate. Pisal si o zem-zem raketach padajucich na ruske uzemie a ja som ta ziadal, aby si dal mapku a dokazy. Nedal si nic. Iba vieru. Otocil si to na protilietadlove zem-vzduch rakety, co je ale uplne nieco ine a v clanku ktory som linkoval sa pise, ze o ich pouziti voci cielom v rusku sa vedu polemiky a UA neziada USA aby im dovolili ich tak pouzivat, iba ich ziada viac ks. Co o mnohom napoveda...
Chapem co sa snazis povedat a ano, ocamova britva hovori ze najjednoduchsie vysvetlenie je, ze ua od usa dostava viac, ako obaja verejne priznavaju. Ale fakt je, ze dnes je tazke nieco utajit a ty len spekulujes, pricom svoje spekulacie prezentujes velmi nestastne a korunujes ich uplne trivialnymi nedostatkami.
PS: S200 oficialne voci pozemnym cielom utocit nevie. Spekuluje sa, ze ju UA mohli upravit. Tak isto ako sa spekuluje, ze ju mohli modernizovat voci vzdusnym cielom. Su to vsetko spekulacie, ktore ma fakt nezaujimaju, lebo nemaju konca. Skutocnost pozna len par ludi v UA, usa, ru a ty...
K marosovemu trolovaniu uz sa nevyjadrujem, sorry bro, si nudny a jasny.
https://x.com/martinsvarovsky/status/1793898291199086797
Technicky nic, len sa boja eskalacie a tak ku konfliktu pristupuju prilis bojazlivo a zabudaju, ze na taketo spravanie uz v minulosti 2x doplatili. Toz chyba im osobna historicka skusenost s russkou okupaciou a tazsie sa obhajuje pred volicmi, preco je rozumne liat peniaze do nejakej vychodnej (U)krajiny. Navyse aj na zapade volicov aj volenych ovplyvnuje spickova russka propaganda a pchanie russkych penazi do spravnych vreciek.
Nam osobna skusenost nechyba a voleni zastupcovia su ovela horsi, ako ti zapadni
Tie 2 chyby zapadu, kde ich ale aj nas ustupky a snaha o mier/aby dobro bolo stala vela zivotov resp. penazi:
1. Mnichovska dohoda - zradenie CSR, dosledok je WWII
2. Dobrovolne ustupenie russku na konci WWII. Nechali kopec krajin pod vplyvom russka aj ked nemuseli a nepotrestali ho za to, ze WWII aktivne zacalo hned po Hitlerovi. Vysledok je studena vojna takmer 40rokov.
Staci takto?
Bavíte sa tu v téme o raketových útokoch na Rusko.
Tak sa ťa pýtam, že či raketa ktorá dopadne z UA na Rusko je podľa teba oficiálnym vyhlásením vojny, alebo teroristickým útokom?
Ale kľudne daj aj inú možnosť.
Napr. že som ruský troll, to tu ešte nebolo :
Ale vážne, vojna či terorizmus?
Aha.... a to ze russi 800 dni pustaju rakety, to je akoze co ???
Mierova misia matky Terezy ???
Ukrajinské sily zastavili ruské jednotky v Charkovskom sektore a vedú protiútoky, uviedol na brífingu v Kyjeve 24. mája Ihor Prokhorenko, predstaviteľ Hlavného operačného riaditeľstva ukrajinského generálneho štábu.
"V tejto chvíli sú (ruské sily) zastavené, situácia je pod kontrolou, podnikáme protiútoky," povedal Prokhorenko.
https://kyivindependent.com/general-staff-ukraine-conducts-counteroffensive-actions-in-the-kharkiv-sector-russia-troops-halted/
Áno.
Myslím že je dosť podstatné pochopiť zákaz použitia legálne dodaných zbraní NATO na vojenské ciele v Rusku.
Vidím to tak, že
1. Kým NATO dodáva na UA svoje zbrane za účelom vytlačenia agresora z jej územia, je všetko v poriadku, ide o legálnu vojenskú pomoc obrancom, a rusi s tým neurobia nič.
2. Pokiaľ ale NATO túto hranicu prekročí, a dovolí svojimi oficiálne dodanými zbraňami zasahovať vojenské ciele na ruskom území, čo asi tak potom bude brániť rusom urobiť to isté s vojenskými cieľmi na území NATO?
To samozrejme nie je otázka, ale môj pohľad na zmysel tohto obmedzenia.
Súčasný stav na UA, keď v ich vlastnej réžii bez oficiálnej pomoci NATO dochádza k raketovým či dronovým útokom na ruské územie, vyhlásením vojny určite nazvať nemožno.
Síce si to neviem reálne predstaviť, ale ak by nejakí proruskí ukrajinskí separatisti niečo v podobnom štýle vypustili na územie NATO, tak v princípe podstaty veci by šlo o zrkadlový jav.
Malo by sa k tomu NATO postaviť ako k vyhláseniu vojny zo strany Ruska, alebo ako k rusmi podporovanému terorizmu?
Takže áno, v kontexte celého toho konfliktu je dosť podstatné hľadať logické vysvetlenia v na prvý pohľad nelogických krokoch.
žiadne nie sú, russi stanovili už toľko akože červených čiar lebo bububu - a všetky boli zo strany NATO prekročené a nič
russom zatiaľ bráni len aký taký pud sebazáchovy sa pustiť do NATO
clanok 5
a vidím celkom veľký, podstatný a zásadný rozdiel medzi použitím zbrane pôvodom z nejakého štátu/výrobcu a použitím akejkolvek zbrane proti členovi NATO na jeho uzemi
Slaboduchy by si z toho mohol vyvodit, ze nasledovalo vyhlasenie jadrovej vojny zo strany nato. Realita je samozrejme ina, ale ta presahuje primitivne videnie sveta poniektorych trolovacich myslitelov.
Tvoje vysvetlenie postoja zapadu, ktory sa tu na fore vseobecne vnima ako obava o eskalaciu/priposratost a chyba, ma naozaj logiku. Z mojho pohladu si ale neuvedomujes jednu dolezitu vec - v postojoch Russka nie je ziadna logika a racio, aj ked v zapadnom svete stale mnohi veria, ze je.
Na Russa plati len hruba sila. Vsetko ostatne vnimaju ako slabost, zmluvy su pre nich zdrap papiera a imperialisticke chutky demonstruju ostentativne v statnych mediach. Aj uzavretie mieru hned v tento okamih, sice znie velmi dobre, ale v reale by znamenalo len dat im cas na oddych a par rokov su spat (v Kieve, Moldavsku, Pobalti ...) s este vyssou intenzitou.
Radšej si mňa vymyslíš nejakú gebuzinu, ako by si sa slušne opýtal čomu nerozumieš.