Vplyv hmotnosti a aerodynamiky kolies na vykon | Cestné a gravel komponenty

🥶

martink • 10. 7. 2013 o 11:48

🥶

Po veceroch niekedy rozmyslam, ze keby som mal kupovat nove kolesa, ktore by to boli. Limit by bol dajme tomu 800€, z coho mi vyplyvaju dve moznosti:
Mavic Cosmic Carbone SL - 1780g par, 52mm rafik Fulcrum Racing Zero - 1430g par, 26/30mm rafik

Momentalne jazdim Fulcrum Racing 7, cize hmotnost by sla dole pri ktorejkolvek z moznosti. Prevazne jazdim kopce, takze lepsie by boli asi Fulcrumy. Ale oproti terajsim by sa mi v kopci neslo horsie ani s Mavicmi. Samozrejme, ze nejazdim len kopce, takze na rovinkach (hlavne v okoli BA) by sa Mavici mohli uplatnit viac. A nesmiem zabudnut ani na vzhlad kolies, vyssi rafik je viac "sexy". V pripade Fulcrumov by som vzhlad bicykla velmi nezmenil. A tak prichadza otazka...
Mavic su tazsie a asi viac "aero" ako Fulcrum, ktore su zas lahsie. Je mozne, ze pre "vykon" kompenzuju Mavic aerodynamikou hmotnostny rozdiel oproti Fulcrumom? Jednoducho povedane, ktore kolesa su rychlejsie?

Ked sa clovek nudi, vymysla

0 0

Zbaliť príspevok Pridať komentár

Diskusia (8)

Počet na stranu:

8 príspevkov

Najnovšie komentáre Najlepšie komentáre

PatrikL • 10. 7. 2013 o 14:44

Nejaký kompromis sa nenájde? Napr. http://www.rczbikeshop.com/englishue/ritchey-012-road-wheels-wcs-apex-carbon-46-clincher-shimano-sram.html# Štandardný výplet, 46mm ráfik, 1530-1600g a fajn cena+hodnotenia.

0 0

martink Autor • 10. 7. 2013 o 23:25

Tie Ritchey su uz po zlave

V kopcoch Mavic Cosmic ako Fulcrum Racing Zero lepsie asi nebudu. Ale ci na rovine su Fulcrum porovnatelne s Mavic vdaka ich nizsej hmotnosti, to by ma zaujimalo.

0 0

04peter • 10. 7. 2013 o 23:42

Osobné skúsenosti žiaľ "zatiaľ" nemám :/ ale Zerá sú moja srdcovka, keď budem starší tak si jedny zadováážim!

..

Každopádne niekde na nete, kde tiež diskutovali o Zerách a o tom ako sú málo "aero", som čítal takútoj myšlienku--
Jazdu po rovine, kde by sa teoreticky mala pocítiť najväčšia výhoda vysokých ráfkov, vyhákuješ a vo väčšej skupine rozdiel nízky a vyšši ráfik skoro nieje..

0 0

Kromus • 11. 7. 2013 o 1:12

Ak sa dalsi rok podari tak idem do tychto http://www.campagnolo.com/jsp/en/wheelsdetail/item_bulletUltra_catid_9.jsp s keramickymi loziskami (CULT).
Sice je to cenovo trochu vyssie (1,2K verzia s CULT, klasicke loziska su lacnejsie, okolo 8-900) ale vraj su to najlepsie loziska (u Campagnola) co sa tyka udrziavanie rychlosti na rovine, neviem ci to nie je iba marketing ale kedze rovnake pouzivaju aj najvyssie galuskove rady (nechcem vysoky profil na galusky) tak kto vie

A kedze v okoli KE nemame nijake 15-20km stupania tak na tie kopceky bude toto bohate stacit aj co sa tyka gramaze(1590) vs Zondy (1550) co momentalne jazdim.
Ak by s nimi mal niekto osobne skusenosti tak kazdy postreh je vitany.
Inak ak si niekto vsimol, v 8mej etape mal Valverde nahodeny prave vysoky profil aj ked normalne do tych stupani jazdia Hyperony/Neutrony.

0 0

slobodaj • 11. 7. 2013 o 9:57

Ja by som vzal Fulcrum,
Teraz som kupil Shamaly od campy a tieto maju rovnake loziska ako ZERá a poviem Ti
Ze brutalna parada ako odvaluju.
To sa neda s Mavic loziskami porovnat a to mam Mavic Cosmic Carbone Ultimate TOP model od Mavicu.
Ked navolno rozkrutim predne koleso tak mavicove uz davno zastavi kdezto Shamal sa este hodne dlho toci dalej.
Ja som si radsej do Mavicov kupil keramicke loziska.

A k aerodynamike.
Mavic 52mm rafik v bocnom vetre nieje velka slast tocit.

Fulcrumy su lahsie tuhsie a lepsie akceleruju.
O jazde v kopcoch nieje o com polemizovat jednoznacne Fulcrum, alebo shamal.

Takze z mojej strany asi tolko