Lesná zver | O hocičom

will • 28. 7. 2023 o 7:40

"Lebo ciel bol vyzbierat vzorky co najviac jedincov, nieco najviac hovien od rovnakeho maca kazdy rok... "
Ten argument, co si napisal ma nepresvedcil.
Je jasne, ze chceli nazbierat vzodky od co najviac medvedov. A tych vzoriek mal byt nejaky pocet. Podla odhadu, co mali aj predtym. Tych vzoriek nebolo nazbieranych dost. To je moja vyhrada. Ty si to otocil.

0 0

stanos4 • 28. 7. 2023 o 8:41

A co argument co som ti napisal vyssie, kde to nebolo 6%, ale 39% opakujucich sa jedincov

0 0

Hack3r • 28. 7. 2023 o 9:09

ono ci ich je 1300 alebo 3000 je v globale uplne jedno. stat ma riesit problemi ktore medvede sposobuju. strielat do blba a zredukovat ich je asi nezmysel. mali by ale riesit to ze medvede sa premavaju po obciach a mestach, resp v ich okrajovych castiach. ak sa zredukovalo prostredie v ktorom prirodzene ziju, tazbou, alebo kalamitou tak nech tomu prisposobia aj pocetnost. ale nie som odbornik takze tu nebudem davat rady ako na to, lebo to neviem a len si to mozem mysliet. no stat myslim ze vie ako na to no nechce do toho ist. zjavne je pre stat vyhodnejsie mat situaciu aka je ako ju mat vyriesenu, aj ked podla nich ani nie je co riesit. co sa tyka zasahoveho timu, vidim ich konanie len z medii a to moze byt hodne nepravdive, no vyzera ze nic moc nerobia a viec je pre nich zivot maca ako cloveka, aspon tak to na mna posobi.
my to tu nevyriesime, lebo aj ti krory vedia ako na to s tym nerobia nic len sa otacaju chrbtom k problemu.

2 0

Zubesuch • 28. 7. 2023 o 9:18

mozme len hadat ako oponenti dosli k cislu 6%, kedze povodnu verziu studie tu nemame, ale terajsia verzia hovori na minimalne 2 miestach (str. 4, 33): "Z celého území bylo získáno celkem 1036 genotypů, z toho 632 unikátních"

Nemusime hadat. Mas to tam napisane. Naozaj to vychadza pod 6%.

"Taktiez nie je vysvetlené a diskutované ako mohlo dôjsť pri významne rozdielnom počte identifikovaných jedincov v jednotlivých sezónach (n_sezóna1 = 233 vs. n_sezóna2 = 412 unikátnych genotypov) k takmer identickému odhadu veľkosti populácie, vždy cca 1000 jedincov (s podobnými 95% intervalmi) bez ohľadu na sezónu a použitú štatistickú metódu. Súčet 233 + 412= 645 ale sumárny počet unikátnych genotypov (jedincov) za obidve sezóny bol 632. Z toho vyplýva, že v každej sezóne sa vzorkovali fakticky iné medvede, pričom v druhej sezóne sa opätovne zacyhtilo zjavne menej ako 6% jedincov z prvej sezóny"

Zdroj:
https://www.scribd.com/document/660138401/Oponentsk%C3%BD-posudok-na-spravu-z-v%C3%BDskumu-Odhad-po%C4%8Detnosti-populace-medv%C4%9Bda-hn%C4%9Bdeho-Ursus-arctos-anal%C3%BDzou-DNA

1 0

dodo58 • 28. 7. 2023 o 9:25

Stat ma urcity budget vyhradeny na sracky okolo medvedov, takze riesenie bude len take kvalite, kolko je ochotny stat do toho investovat. Nemyslim, ze sme krajina, ktora bude minat kopec zdrojov na medveda a radsej budeme ludi presviedcat, ze studia, ktora je v skutocnosti paskvil, je absolutne presna a postacujuca.

0 0

ivast • 28. 7. 2023 o 9:41

dodo58 napísal:

Milý ivast, príbuzenské vzťahy môžeš zistiť len zo vzoriek ktoré máš, bez hovien nemáš dáta, bez dát nemáš vzťahy. A okrem toho to ktorí príbuzní ešte žijú zistíš len zo vzoriek, ktoré vyzbieraš.

Nuz Dodo, nejde ti ani zakladna logika, ale vysvetlim, skus citat s porozumenim: ak sa vo vzorkach najde samec otec a samica dcera, je jasne ze medvede nie su dva. Ta geneticka analyza o ktorej mas zjavne mylne predstavy urcuje presne tie pribuzenske vztahy, o ktorych si myslis ze chybaju.

To ci jednotlive jedince urcene zo vzoriek este ziju alebo uz nie z pohladu statistiky nie je dolezite, metodika s prirodzenou odchylkou samozrejme pracuje.

radsej budeme ludi presviedcat, ze studia, ktora je v skutocnosti paskvil, je absolutne presna a postacujuca.

Na zaklade tohto tvojho presvedcenia sa da celkom dobre odhadnut tvoje spravanie pocas Covidovej pandemie ;-]

0 0

cokupit • 28. 7. 2023 o 9:43

Dodo paskvil su tie hovna co tu pustas, kde sa na teba hrabe maco s hnackou...

Hacker vysvetlenie toho co robia a nerobia zasahove timy a kto je skodna je v tomto clanku, ktory som tu uz samozrejme daval a ktory si ty samozrejme necital, lebo ty iba pises a zasadne necitas, hlavne nie nejake nko, vsakze. To je potom tazko...
https://dennikn.sk/3490573/sef-zasahoveho-timu-brania-nam-odstranovat-problemove-medvede-a-ludia-preto-chcu-volit-radikalov/

Will cital si tu studiu? Videl si tie grafy kde modelovali hypoteticke populacie? Chapes co je principom cmr metody? Vsetko to tam vysvetluju. Dokonca opatrne naznacuju aj to, ze k ziadnemu narastu nemuselo dojst, len sa zmenilo spravanie medvedov (covid, kvanta ludi na miestach kde prrdtym neboli, zvykanie si medvedov na ludi, stahovanie sa na okrajove vyzivnejsie habitaty). Tebe sa nepaci "malo" vzoriek, oni vysvetluju kolko vzoriet treba a modeluju ako by sa zmenili vysledky s vyssimi poctami. No najma ty vychadzas z nevedeckeho presvedcenia, ze macov je ovela viac a odmietas pripustit kacirsku myslienku, ze ich viac vobec nie je a preto ani vzoriek viac byt nemohlo, lebo ista mnozina macov ich naserie len urcity pocet, vsakze..

A namiesto samotneho oponentskeho odporucam citat aspon toto, jasne vidiet kto je profik a kto pisal rozpravky pre predvolebne publikum. Autori tych oponentov krasne zotreli prave ohladom tych ich nevedeckych, citovych vylevov urcenych pre plebs...

https://www.sopsr.sk/news/file/0%20Recenze_odpovedi_def.pdf

A samotna studia
https://www.sopsr.sk/news/file/00%20%C5%A0T%C3%9ADIA%20FINAL%20-%20Velikost_populace_medved_Slovensko2.pdf

4 0

dodo58 • 28. 7. 2023 o 9:47

Tento príspevok vyhodnotili používatelia ako nekvalitný alebo ofenzívny, a preto sa nezobrazuje

Ivast gratulujem objavil si ameriku, ktora uz bola davno objavena a potreboval si k tomu geneticku studiu. A teraz skus este vysvetlit, ze ak nemas vzorku hovna toho pribuzneho, tak ako vies, kolko je tych medvedov naozaj zivych? To ze ma macko ocka a mamu je hadam jasne, nespadol predsa z marsu.

A samozrejme pliest sem pandemiu a ine temy, je uz len podla vzoru "topiaci sa slamky chyta", presne ako cokupit. To je taka domyslavost, ze nema zmysel reagovat.

0 0

cokupit • 28. 7. 2023 o 9:58

Ako sa da urcit, ze za dverami hori, ked nevidim dym ani plamene? Ako sa da urcit, ze niekto ma zlomenu nohu, ked som mu nevyoperoval zlomenu kost? Ako sa da urcit, ze niekto zabil jozka mrkvicku, ked ho pri tom nikto nevidel? To su neriesitelne zahady, na ktore veda nema odpovede!
Teda pockat, veda tieto "zahady" objasnuje denno denne, to iba dodo nechape ako a preto mu to pripada nemozne. Nuz dodo, dnes mame ovela vacsie schopnosti ako len matematiku na urovni 1+1=2 alebo v tomto pripade jedno hovno rovna sa jeden medved...

3 0

Hack3r • 28. 7. 2023 o 10:58

cokupit napísal:

Dodo paskvil su tie hovna co tu pustas, kde sa na teba hrabe maco s hnackou...

Hacker vysvetlenie toho co robia a nerobia zasahove timy a kto je skodna je v tomto clanku, ktory som tu uz samozrejme daval a ktory si ty samozrejme necital, lebo ty iba pises a zasadne necitas, hlavne nie nejake nko, vsakze. To je potom tazko...
https://dennikn.sk/3490573/sef-zasahoveho-timu-brania-nam-odstranovat-problemove-medvede-a-ludia-preto-chcu-volit-radikalov/

Naco je potom taky zasahovy tim ked nemaju pravomoci?? Nech tu instituciu zrusia a nech to teda riesi niekto kto moze. Ono je uz za tym tolko politiky a papaláštva ze si myslim ze realne aj ked by sme mali studiu neviem aku kvalitnu tak sa nic nezmeni lebo stale bude niekto kto ma vacsie slovo a ten si urobi to co jemu vyhovuje.

0 0

will • 28. 7. 2023 o 11:46

Cokupit. Cital som. Nerozumiem vsetkemu a ani sa tak nestaviam. Neviem, co tomu rozumies ty.
Ale cital som aj pripomienky autorov k oponenture. Nepresvedcili ma. A nie je to tak, ze tymi pripomienkami zotreli oponentov, ako si napisal.

Ty mas svoju pravdu a budes za nu bojovat do uplneho znechutenia vsetkych co to tu citaju. A vidim, ze tiez ochranari zaujali bojovny postoj, ze studia je spravna.
A este pritvrdili, ze ich je vlastne malo.

Pockam si na tie posudky z karentovanych casopisov. Zatial vidim, ze v komunite ludi, co sa tomu rozumeju nie je jednota.

0 0

cokupit • 28. 7. 2023 o 11:59

Institucia to riesi dobre, vo vysokych tatrach sa strety znizili 32 nasobne. To ze dvom osobam na MZP prdlo v bedni a zrazu prestali vydavat povolenia na odstrel nie je vecou zasahovych timov. Naopak, zaujimava je casova suvislost s volbami a potom aj taketo reakcie, ktore hadzu vinu na zasahovy tim. Ok teba ospravedlnuje ze o tom nic nevies a nechces, u inych v tom vidim umysel

Will pravda je len jedna nie moja alebo tvoja. Iba jedna strana pisala do svojej "vedeckej" prace nevedecke somariny typu "medvedia sluzba" "usilie v hladani pravdy o medvedovi", "takto navrhnuty monitoring medveda nie je dalej zmysluplne aplikovat pre relativne velku populaciu. V tejto faze uz asi nie je uzitocne ani minat energiu na vyladovanie pouzitych metodik a opatovne analyzovanie vzoriek". Toto ma s vedou asi tolko ako detska riekanka a je fascinujuce, ako to vobec moze nejaky akademik vypustit z ust. Jedine, ak by mu vyhovoval status quo a nechcel vobec zistit realny stav, vsak...

0 0

stanos4 • 28. 7. 2023 o 12:43

Zubesuch napísal:

Nemusime hadat. Mas to tam napisane. Naozaj to vychadza pod 6%.

"Taktiez nie je vysvetlené a diskutované ako mohlo dôjsť pri významne rozdielnom počte identifikovaných jedincov v jednotlivých sezónach (n_sezóna1 = 233 vs. n_sezóna2 = 412 unikátnych genotypov) k takmer identickému odhadu veľkosti populácie, vždy cca 1000 jedincov (s podobnými 95% intervalmi) bez ohľadu na sezónu a použitú štatistickú metódu. Súčet 233 + 412= 645 ale sumárny počet unikátnych genotypov (jedincov) za obidve sezóny bol 632. Z toho vyplýva, že v každej sezóne sa vzorkovali fakticky iné medvede, pričom v druhej sezóne sa opätovne zacyhtilo zjavne menej ako 6% jedincov z prvej sezóny"

Zdroj:
https://www.scribd.com/document/660138401/Oponentsk%C3%BD-posudok-na-spravu-z-v%C3%BDskumu-Odhad-po%C4%8Detnosti-populace-medv%C4%9Bda-hn%C4%9Bdeho-Ursus-arctos-anal%C3%BDzou-DNA

cokupitom nalinkovana odpoved to vysvetluje imo dost presvedcivo. Moj koment na kt reagujes siel len ciastkom jednej casti odpovede autorov (tej ze nie vsetky vzorky boli pouzite na vypocet populacie). To s prekryvom medzi 1. a 2. sezonou ma prekvapilo, ale tiez som si to mohol najskorej skusit aspon naivnym pokusom, ktory nieje uplne mimo toho co pisu autori (3-8% vs naivny 10%):)

mozes will rozpisat co ta na tejto casti nepresvedcilo? kedze to bol tusim si pisal hlavny problem aj pre teba?

1 0

will • 28. 7. 2023 o 13:47

Tak som si presiel tvoj "laicky" vypocet a fakt to vychadza.
Sam som si to nespocital. Uplne som si bol isty tym, ze pri kombinacii 233 a 412 prvkovej mnoziny z 1000 kusov budu overa vacsie pocty prekryvu.

Tak toto bol moj hlavny argument preco som tomu neveril, a nemal som s nim pravdu. Sorry priatelia.

Presvedcil si ma, ze ten argument nebol spravny. A teda nemozem dat za pravdu plne oponenture, lebo odbornici by takyto argument nemali pouzit. To cislo poskytovane studiou moze byt spravne.

--
Pre ludi, co neprogramuju: Stanov kod urobi nahodne 2 mnoziny cisel z 1000 prvkov (celkovy pocet medvedov). Prva reprezentuje prvy rok a ma 233 prvkov, druha representuje druhy rok a ma 412 prvkov (medvedov). A potom z nich urobi prienik a pozrie kolko % prvkov z celku tam je. Toto zbehne 1000krat a urobi priemer z toho cisla.
Pri 1000 medvedoch sa to pohybuje okolo 9.5%, pri 1200 okolo 6,6%. Tych 200 je nepodstatny rozdiel - tam moze byt mnozstvo inych vplyvov. Ked som dal celkovu mnozinu na 3000 kusov, tak bol prienik v 1%.

11 1

halopici • 28. 7. 2023 o 19:30

Konecne normalna debata. Ja som si tie spravy precital, resp. vsetko co tu bolo nalinkovane. Ale montovat som sa do toho nechcel pretoze aj ked si myslim ze som to pochopil, tak je velka pravdepodobnost ze som to pochopil zle

takze som rad za taketo prispevky ktore mi aspon cast vysvetlia.