+624
+626
Anonym •
27. 8. 2002 o 21:47 +624
+626
Výpredaj GHOST Lanao EQ 27.5 dámsky bicykel, pearl poseidon blue/light green matt
699 €
MOC 869 €
Výpredaj -13% Rock Machine Torrent 90-29 bicykel, čierna/sivá/strieborná
1 279 €
-13%
MOC 1 469 €
-17% Bianchi Nitron 9.4 XT/Deore 1x12 29 bicykel, celeste/čierna
1 499 €
-17%
MOC 2 499 €
savings Marin Wildcat Trail 3 WFG 27.5 dámsky bicykel, čierna/šedá/strieborná
499 €
savings
MOC 749 €
Akcia GHOST Lanao EQ 27.5 dámsky bicykel, pearl red gloss/pearl purple matt
od 699 €
MOC 869 €
arrow_outward
https://dennikn.sk/3482451/vedci-medvedov-je-rovnako-ako-pred-desiatimi-rokmi-viac-odstrelov-neznamena-menej-utokov/
"Politici hovoria, že vzoriek bolo málo, čo nie je pravda. Potvrdzujú to simulačné procedúry, ktoré dokazujú, že už stačí, aj keď počet vzoriek zodpovedá 25 percentám reálnej populácie.“
Spoluautor štúdie vysvetľuje, že grafy, ktoré robili v simulačných procedúrach, ukázali, že so zväčšovaním počtu vzoriek sa nezvyšovala správnosť odhadu, menil sa len interval spoľahlivosti.
„Keď budeme mať 250 vzoriek, vyjde odhad na 963 medveďov, keď dvetisíc vzoriek, tak 1048 medveďov s nižším intervalom spoľahlivosti, čiže je to úplne zanedbateľné. Nikto nemôže hovoriť, že ak by sa vyzbieralo päťtisíc vzoriek, tak by z toho zrazu bolo tritisíc medveďov na Slovensku,“ argumentoval.
Marián Hletko potvrdil existenciu oponentského posudku, ktorý vyčítal štúdii málo vyzbieraných vzoriek. Zopakoval však, že zvýšením počtu vzoriek sa nemení správnosť odhadov, len interval spoľahlivosti.
A keď ľudia čítajú, že strieľajú Fínsko a Švédsko, kde je do 0,7 ks /100km2 a my máme odhadom 5 ks/100km2, no dobre, aj keby bolo 2,5
A s tým počtom vzoriek - pobavili
No nemozu, preto macov zasahove timy aj priamo medzi domami picnu narkotizacnou a dorazia injekciou. Cize ano, delegovat toto na polovnikov znamena sttielat v lese. Regulacia poctu znamena strielat v lese.
Cinnost zasahovych timov znamena odstranovat neprisposobivych. Howgh
https://dennikn.sk/3490573/sef-zasahoveho-timu-brania-nam-odstranovat-problemove-medvede-a-ludia-preto-chcu-volit-radikalov/?ref=mpm
Podľa mňa si teraz zodral displej na mobile ( ak to nieje skopírované ) 🤣
V prípade streľby na medveďa, ku ktorej prišlo na tankovej ceste pri Sučanoch v okrese Martin, je vedené trestné stíhanie. TASR o tom informovala hovorkyňa Generálnej prokuratúry (GP) SR Zuzana Drobová. Medveď napadol muža, ktorý bol na prechádzke so psom. Prípad dozoruje prokurátor GP SR, špecialista na trestnú činnosť proti životnému prostrediu.
Lubik ? myslis ten moj dlhy prispevok? To je text clanku, nepisal som to ja.
Palo ano da. Sam pise, ze im nejaki dvaja uradnici na ministerstve strielat zakazali. Ja by som sa kludne stavil, ze po volbach dostanu lukrativne pozicie a ze to je sucastou spinaveho predvolebneho boja. Nieco ako Galko...
https://dennikn.sk/3482451/vedci-medvedov-je-rovnako-ako-pred-desiatimi-rokmi-viac-odstrelov-neznamena-menej-utokov/
"Politici hovoria, že vzoriek bolo málo, čo nie je pravda. Potvrdzujú to simulačné procedúry, ktoré dokazujú, že už stačí, aj keď počet vzoriek zodpovedá 25 percentám reálnej populácie.“
Spoluautor štúdie vysvetľuje, že grafy, ktoré robili v simulačných procedúrach, ukázali, že so zväčšovaním počtu vzoriek sa nezvyšovala správnosť odhadu, menil sa len interval spoľahlivosti.
„Keď budeme mať 250 vzoriek, vyjde odhad na 963 medveďov, keď dvetisíc vzoriek, tak 1048 medveďov s nižším intervalom spoľahlivosti, čiže je to úplne zanedbateľné. Nikto nemôže hovoriť, že ak by sa vyzbieralo päťtisíc vzoriek, tak by z toho zrazu bolo tritisíc medveďov na Slovensku,“ argumentoval.
Marián Hletko potvrdil existenciu oponentského posudku, ktorý vyčítal štúdii málo vyzbieraných vzoriek. Zopakoval však, že zvýšením počtu vzoriek sa nemení správnosť odhadov, len interval spoľahlivosti.
Ahoj. Precital som si ten clanok ale nepresvedcil ma. Vysvetlim vec, do ktorej ako IT auditor vidim. A to je statisticky vypocet velkosti mnoziny na zaklade vzorky. Tu vidim zavadzanie a klamanie. Nie to, ze pocet medvedov nerastie, ale prave argument, ze zvacsenim vzorky neziskame presnejsi udaj bol pre mna argument, pri ktorom som zdvihol obocie a zacal sa do toho viac starat. Javi sa mi, ze sa tu vedome klame.
Napisem to laicky, nech sa to da pochopit.
Mozes pocitat mnozstvo vyskytu nejakej anomalie (napr cevenych guliciek) v celkovej mnozine (vsetkych guliciek, ) ktorej velkost poznas. Tam si vyberas gulicky a podla toho aky podiel maju cervene vo vzorke, tak predpokladas, ze taky bude aj podiel v celkovej mnozine. Mas vzorce, ktore ti hovoria, kedy to mozes predpokladat s akou pravdepodobnostou. Samozrejme, pri vybere 2 guliciek z miliona je blbost dvat odhady ale na druhej strane nebude clovek prechadzat cely milion guliciek. V taktomto priprade mas statisticke vzorce, kolko guliciek musis vybrat aby si dajme tomu s 90 alebo 95% spolahlivostou vedel urcit pocet. Tu ten argument: "pri zvysovani velkosti vzorky (poctu guliciek) sa ti uz celkovy pocet nezvysuje ale len spresnuje pravdepodobnost" - plati. Je spravny.
Avsak, pri pocitani medvedov je iny statisticky pripad. Tu nepozname velkost celkovej mnoziny a snazime sa u urcit. Toto si predstav ako gulicky, kde kazda ma svoje ID. A ty mozes vzdy vybrat jednu a potom ju hadzes naspat. Tak vyberies gulicku a zapises si ID. Zo zaciatku budu ID kazde ine. Po case sa ti zacnu tie ID opakovat. Po nekonecne pokusov ty uz budes iba vyberat gulicky, ktore si uz raz vybral. A potom budes mat s istotou velkost mnoziny.
Samozrejme, nekonecno pokusov nemas. Tu ides tak, ze pocitas, kedy sa ti zacinaju opakovat ID (v nasom pripade je to zachytenie vzoriek od medveda, ktoreho uz v zazname mas). A ked sa ti uz vyznamne vzorky opakuju, tak vies, ze si pri hranici a vies dopocitat velkost mnoziny. Pokial sa ti vzorky neopakuju (alebo neopakuju dost casto), tak kazda dalsia vzorka moze priniest zvysenie velkosti mnoziny.
A tu je ten bod: Na zaciatku mali urcene, ze potrebuju zhruba 3500 vzoriek. Prave pre odhadovanu velkost mnoziny. Toto nebolo dodrzane. Co by bolo v pohode, keby sa vzorky vyznamne opakovali - lebo to by znamenalo, ze uz sa narazilo na limit. Na ten limit sa vsak zjavne nenarazilo - v oponenture bolo, ze vzorky sa zbierali v 2 rokoch a prekryv medzi rokmi bol iba 6% ! To znamena, ze len 6% zo vzoriek najdenych v druhom roku identifikovalo kusy z prveho roka. Keby boli medvede jednorocne zvery, tak by som to zozral a hladal kolko maju prekryv v danom roku. Ale tu nie. Toto cislo - 6% - hovori o vyrazne nedostatocnej velkosti vzorky. A preto suhlasim s oponentmi, ze na zaklade dat nemohli stanovit pocet medvedov na slovensku. A tvrdenie politikov ale aj ochranarov ze "s velkostou vzorky nenarastie pocet medvedov" v tomto pripade povazujem za klamstvo. Ci uz vedome od nich, alebo ich oklamal niekto z ich teamu.
Mna stve, ked mi ludia klamu. A este viac, ked mi klamu nasi - lebo prirodu mam rad a chcem aby bola chranena.
Kludne, ak mi vyvratis ten bod, ze 6% prekryv je dostatocny, tak mozem zmenit nazor. Ale tu budem potrebovat statisticke argumenty a vzorce.
Ano, tato vytka bola aj mne najdolezitejsia a dovodom preco som zacal citat danu pracu, aj ked metodam v nej prd rozumiem
Lebo ked napriklad najdes jedno hovno od macka Pusika a spravis jeho analyzu a porovnas ju s ostatnym suborom vzoriek a prezenies vzorcami zistis, ze s pravdepodobnostou xy % tam tie medvede ziju 4. Lebo pusik tam niekde ma aj mamicku, otecka a malu sestricku...
A este jeden podstatny zaver z tej studie vysiel a to bol pocet medvedov, ktori sa rozmnozuju.
A ten bol prekvapivo nizky, preto tie exponencialne rasty internetovych matematikov zjavne nekorespondujuce s realitou.
PS: mas zjavne velmi rad zaver, ako ti kazdy klame. Ale ja by som ho urcite takto lahkovazne nevyvodzoval niekolko krat do tyzdna. Tym si nijak nepomahas
Kludne zmenim nazor aj na tuto studiu. Mozno staci tento konkretny argument vyvratit a ukazat, ze skutocne stacilo tolko vzoriek. Aj napriek tomu, ze v novom roku bolo 94% inych.
PS: Ako povedal lord Kelvin koncom 19 storocia: Cela fyzika je hotova. Ostava vyriesit len dva drobne problemy: konstantnu rychlost sirenia svetla a odchylky od teorie ziarenia cierneho telesa.
A co sa vsetko zmenilo aby boli tieto drobne nedostatky odstranene...
Genetickou analýzou zistíš akurát podobnosť medzi jedincami, ktorých vzorky si našiel. Ale budeš vedieť zase hovno o tých, ktoré si nevyzbieral. Takže will to popísal správne. Keď nepoznáš konečnú množinu, tak tak či onak potrebuješ toľko vzoriek kým ti aj z tých vzorcov nezačnú padať opakovane rovnaké výsledky.
Kludne zmenim nazor aj na tuto studiu. Mozno staci tento konkretny argument vyvratit a ukazat, ze skutocne stacilo tolko vzoriek. Aj napriek tomu, ze v novom roku bolo 94% inych.
PS: Ako povedal lord Kelvin koncom 19 storocia: Cela fyzika je hotova. Ostava vyriesit len dva drobne problemy: konstantnu rychlost sirenia svetla a odchylky od teorie ziarenia cierneho telesa.
A co sa vsetko zmenilo aby boli tieto drobne nedostatky odstranene...
mozme len hadat ako oponenti dosli k cislu 6%, kedze povodnu verziu studie tu nemame, ale terajsia verzia hovori na minimalne 2 miestach (str. 4, 33): "Z celého území bylo získáno celkem 1036 genotypů, z toho 632 unikátních"
Plus minus ju pozname, teraz ju plus minus pozname aj na zaklade genetiky, to ze poniektori si skratka strcia hlavy do piesku a tvaria sa ze nevidia je skutocne uplne iny problem...
A na odlahcenie jeden vyborny text inteligentnej a vtipnej baby https://dennikn.sk/3494952/medvede-su-nebezpecne/