+19
+21
ferooo •
19. 3. 2008 o 0:20
🥶
+19
+21
+19
+21
aky min a max zdvih vidlice, mozem dat na bike? chcem kupit novu vidlu a neviem aky zdvih mam brat. asi to zalezi od geometrie biku, ze 
Zalezi aj od toho, co chcem jazdit? alebo cisto len od ramu?
teraz mam >
ram: scott voltage yz2 (M)
vidla: sr axon, zdvih 100mm
Zobraziť celý text
Zalezi aj od toho, co chcem jazdit? alebo cisto len od ramu?teraz mam >
ram: scott voltage yz2 (M)
vidla: sr axon, zdvih 100mm
Podobné témy
posledný komentár: 25. 3. 2006 o 10:45
arrow_outward
Nie, nemusel, pretože tú kinematiku vtedy budoval zdola nahor, teóriu prispôsobil experimentu a pozorovaniam. Dnes sa teórie budujú zhora nadol, spravíš teóriu a potom testuješ, či ti sedí. Je to preto, lebo vtedy bola fyzika to, čo človek vidí. Dnes je fyzika tak lokalizovaná, že potrebuješ vedieť, kde a čo hľadáš. Znova,tvoj argument je absolútne scestný, dávaš do rovnakej úrovne dve neporovnateľné, nesúvisiace a pritom si kakáš do pusy. Nič nevieš o inžinierstve a fyzike a snažíš sa tu niečo tvrdiť o inžinierstve a fyzike. Aktuálny výzkum a takýto inžiniering sú hrušky a jablká. Za to, že existuje výzkum neznamená, že treba skúmať a testovať každú prkotinu. Ešte raz ten príklad s družicou - keby tí vedci v NASA lietali s tou družicou podľa tvojho pocitu, lebo predsa výpočty sú kravina, tak by sa nikdy nedostali na Pluto, lebo by buď podstrelili alebo prestrelili o pár miliónov km... Existuje miesto pre výpočty a existuje miesto pre experiment.. To, že ty jazdíš nemení nič na fakte, že človek, ktorý jazdí a dokáže si spočítať toho vie viac, ako ty a ty nie si expert na všetko len preto, že jazdíš.
Oháňaš sa tu "premennými", pričom sám nevieš, čo to slovo znamená a aké vlastne premenné tam vystupujú.
To, čo tu ty predvádzaš je maximálne nevedecké a naprosto hlúpe a sedliacke. Kenai ti tu vysvetlil aj "prakticky", fakticky a logicky, aj doložil výpočtami. Preukázal vedecký prístup, ty sa tu oháňaš pocitmi a tvrdeniami, ktoré sú založené len na tvojom slove a pocite a ešte k tomu odmietaš faktickú argumentáciu, lebo "výpočty sú kraviny". To nie je ani vedecký prístup, ani múdry a racionálny. To je prístup stupídny.
"Dnes sa teórie budujú zhora nadol, spravíš teóriu a potom testuješ, či ti sedí" .. a v čom sa toto líši od toho čo tu celý čas píšem?! že teória ti je na holý oný keď ju nevyskúšaš v praxi...
- ja som o pocite nenapísal ani slovo, ale kolega slovom "pocit" myslel to že máš na bajk sadnúť a vyskúšať lebo inak nezistíš či ti niečo vyhovuje alebo nie... sme ľudia, nie stroje, každému vyhovuje niečo iné
-podľa teórie si ani nenastavíš bajk, posed, nastavenie odpruženia, tlaky v plášťoch, brzdové a radiace páky, atď... nič nenastavíš bez toho aby si to PRAKTICKY vyskúšal
opakujem sa tu už niekoľký krát... viac jazdiť menej teoretizovať
končím túto debatu ktorá aj tak nikam nevedie
Ale predstav si, že nastavíš. Pre väčšinu obyvateľstva sedia tabuľkové hodnoty všetkého vymenovaného. Dajú si to raz nastaviť v obchode a vyhovuje im to, jazdia. To, že tu na fóre je pár exotov, ktorým nevyhovujú len dokazuje, že sú exoti nie, že niečo nefunguje. Lebo vieš, keby si vedel niečo o matematike a štatistike, vedel by si niečo o normálnom rozdelení a o tom, že všetky tie tabuľkové hodnoty sa robia pre ľudí v rozmedzí istej hodnoty sigma.
Kam to ten svet speje, že naše školy dokážu vyštudovať takí exoti...
V tom, že si kakáš do pusy, tliachaš o tom, o čom nemáš ani len tušáka, ako funguje. Nechápeš ani len celú pointu toho, čo sa ti snažím povedať. Existuje teória a "teória". Ono v podstate sa jedno správne má označovať hypotéza. Tá potrebuje testovať. Teória nepotrebuje testovať, teória je dostatočne otestovaná, že proste funguje. Ty tu zamieňaš jedno s druhým a myslíš si, že to je to isté. No nie je to to isté. Ak máš pocit, že vedecké fakty a faktické výpočty sú len teoretické kraviny, tak ti poradím vyskočiť z desiateho poschodia. Lebo predsa aj gravitácia sú teoretické kraviny a to, že dopadneš na zem v rýchlosti, ktorá ťa zabije sú tiež len teoretické výpočty kraviny...
a čím je teória dostatočne otestovaná? nie náhodou praxou? nestrápňuj sa už prosím ťa... nikdy som nenapísal že vedecké fakty sú kraviny...ale kravina je aplikovať ich úplne jednoducho do jazdy na bicykli s tým že vyhádžeš všetky možné premenné ktoré tam sú..
opäť ukazuješ že si len teoretik, keď je podla teba exot každý kto si bajk nastaví tak aby mu to vyhovovalo a nie podľa teórie a tabuliek
Áno, sú "odskúšané praxou", v tom prípade splýva "teória" a "prax" a tvoje rétorika stráca zmysel. To tu nedokážeš pochopiť. Ty si myslíš, že v úplne každom prípade sa musí testovať, pričom to nie je pravda, v reále je to zbytočná robota, ktorú nikto nerobí.
Áno, sú to exoti, ľudia, ktorí sa netrafili do jednej štandardnej odchýľky. Niečim sa odchyľujú od normálu, či už negatívne alebo pozitívne, to už je na tvojej interpretácii, neznamená to nutne ani jedno, ani druhé. A nepovedal som, že sú exoti lebo si dokážu nastaviť bicykel, ale preto, že im nesedia tie tabuľkové hodnoty. Ja si nastavujem bicykel a tabuľkové hodnoty mi sedia. Veľa ľudí tu z fóra tak isto bude takých, že im sedia tie či oné tabuľkové hodnoty toho či tamtoho.
Máš nejakú "prekážku" ..ako do rovnice dáš to že napr môžeš pred ňou začať brzdiť rôzne veľkou silou, nabehnút na ňu v inom uhle, rôzne meniť ťažisko pri prechode tou prekážkou, pracovať rukami, nohami, atď
tak ti dám príklad, nemám žiadnu netypickú postavu ... tabuľka na vidlici hovorí že mám fukať na cca 90psi.. pri takom tlaku mám SAG možno 15%.. čiže nastupuje prax, sadnem, nastavím SAG a som na cca 70-75psi.. pozri si aké tlaky sú uvádzané na niektorých plášťoch, keby som to podľa toho fúkal tak ma to vytrase a vydrbem sa niekde v zákrute lebo nebudem mať grip.
Dám ti otázku, ako mi podľa teórie odporučíš šírku riadidiel, či rizer alebo rovné, dĺžku predstavca, jeho sklon, koľko podložiek pod predstavec, tvar sedla,sklon sedla, to v akom uhle mám mať páčky, aké gripy, ako ďaleko mám mať brzdové páky od riadidiel atď? všetko sú to veci ktoré si vieš prispôsobiť len tým že jazdíš a skúšaš, niečo sadne na prvý krát, s niečim zápasíš niekoľko výjazdov aby to bolo tak ako ti to pasuje.
No ale my sa tu nebavíme o znižovaní zo 140mm na 100mm, ale o zvyšovaní zo 100mm na 140mm. Ako hovoríš, na vyššom zdvihu ideš viac "na hulváta", čiže sa zvyšuje riziko, že ju dáš na doraz aj keď možno má trocha vyššiu toleranciu na prítlakovú silu, ktorá ju dá na doraz. Si neuvedomuješ, že si protirečíš a presne dokazuješ moje pointy? Treba vôbec viac niečo hovoriť?
Vieš ty vôbec, že na plášti nie je písaný optimálny tlak, ale maximálny(niekedy aj minimálny) možný tlak, pri ktorom je zaručené bezpečné fungovanie plášťa(že ti nepraskne)? Práve nikto nechce, aby si tie plášte vozil na takých tlakoch, ako sú tam písané, to je len upozornenie, že tie tlaky nemáš prekračovať!
neviem koľko si držal v ruke plášťov ale je tam rozmedzie odporúčaných tlakov
čím si sám znegoval vlastný argument o progresivite. Naozaj to tam nevidíš? Chceš sa hádať sám so sebou?
Čo je to "rozmedzie odporúčaných tlakov"? Tam je minimálny a maximálny tlak, pri ktorom plášť stále drží integritu a je zaručená optimálna životnosť. Nikto netvrdí, že tie tlaky máš jazdiť.
tak aký max tlak? 35psi alebo 65psi?
To už sa tu fakt ideš hádať o základnej logike?
Minimálny tlak 35, maximálny 65
"Minimálny tlak 35, maximálny 65" ... ešte pred chvíľou tam bol maximálny
Ach tie neoveriteľné nešpecifické argumenty typu "ja jazdím, teda musím vedieť najlepšie, keď ty nevieš, čo mojim argumentom myslím alebo s ním nesúhlasíš, tak to znamená, že nejazdíš, teda nevieš". Ja mám iný názor a ja tvrdím, že jazdím viac. Teda som vyhral!
"Minimálny tlak 35, maximálny 65" ... ešte pred chvíľou tam bol maximálny
Takže nevieš ani čítať. Už sa nestrápňuj
Ty máš v prvom rade riadne vymetené... Znova. Jazdi si. Ale nefušuj do fyziky.
A čiste z fyzikálneho hľadiska sa da Kenaiov argument interpretovať nasledovne: Pocit nestabilty bicykla je priamo úmerný amplitúde a rýchlosti zmeny uhlu hlavovej trubky. Vzhľadom na to, že Kenai sám pripustil úpravu posedu, tým pádom aj úpravu ťažisku, je jedno na akom ráme danú zmenu vykonáme, Z toho by vychádzalo, že kvôli amplitúde a rýchlosti zmeny uhlu hlavovej trubky 140mm a viac zdvihu nie je vhodné na akýkoľvek bicykel a nemalo by sa využívať.
Ak sa obáva preletu cez riaditka kvoli zmene geometrie HT so 140mm vpredu, čo potom DH bike, kde superpozíciou predného a zadného kolesa so zdvihmi 200mm môže ďojsť k zmene geometrie niekoľkonásobne takej veľkej ako u spomenutého HT. To by mali takéto bicykle zakázať. Či?
Ja osobe jazdím dual position vidlu 120/150mm a možnosť zmeny geometrie za jazdy si neviem vynachváliť.
Ak sa obáva preletu cez riaditka kvoli zmene geometrie HT so 140mm vpredu, čo potom DH bike, kde superpozíciou predného a zadného kolesa so zdvihmi 200mm môže ďojsť k zmene geometrie niekoľkonásobne takej veľkej ako u spomenutého HT.
Dobry predpoklad, nespravny zaver. Ako som tu uz nikde uviedol, to co som napisal sa tyka vyhradne HT. Ak mas full tak pruzenie spolupracuje a nikdy ti nepojde do plneho zaklzu predok bez zadku. Teda full sa nechova ako kyvna sustava, full chodi hore a dolu cely. Mozno budes prekvapeny, ale na DH fulle sa ti v klopke bude menit geometria menej ako na HT (ak je optimalne nastavene cele pruzenie). Z ineho uhlu pohladu. Ak prejdes na HT kamen zadnym kolesom, ide do zaklzu predok, a to aj ked ten prekazku netrafil. U full ti ide do zaklzu tlmic a vidla sa zasunie len minimalne. Preto vlasntne vymysleli full, lebo zistili ze HT zo 140mm zdvihom vidlice nefunguje, ako by si predstavovali.
Ak hovoris o HT, tak si prosim najdi prispevok, kde popisujem vztah uhlu hlavoveho zlozenia a zdvihu vidlice.
Skôr by som sa bál jazdy do kopca. Ale to už musí každý sám zhodnotiť, na čo to má slúžiť.
Nie, nie, full určite nevymysleli kvôli tomu, že ht so 140mm nefunguje.
A či to nefunguje neviem, ale taká pestrá ponuka ht so zdvihom okolo 150mm a v mnohych prípadoch aj teleskopickou sedlovkou tu hádam ešte nebola.